Libertad para el Sahara

Hoy debería hablar de la nueva bajada de las inversiones del Estado en Aragón para el próximo ejercicio (el año 2009 ya bajó el 11,46% respecto del 2008 y, para el 2010, bajará un 11,42% con relación al 2009: en dos años pasa de 1.229,98 millones de euros a 964,56). O de la corrupción: hoy se debate la proposición no de Ley presentada por CHA en las Cortes para que el Gobierno de Iglesias pida al de Zapatero que disuelva el Ayuntamiento de La Muela. O de la subida de impuestos (y aún se atreven los de Zapatero a ir de Robin Hood). O de la Opel. Pero voy a hablar de otra cosa, porque me hierve la sangre con el tema.

El Presidente de la Junta de Andalucía, José Antonio Griñán, está de viaje oficial en Marruecos. ¿Por qué un dirigente de una democracia visita una dictadura? ¿Cómo es posible que el Presidente de la Junta visite un país que ocupa ilegal y militarmente el Sahara, único territorio africano pendiente de descolonización? ¿Cómo puede ir a un país que no respeta los derechos humanos, que impone a nuestros hermanos saharauis un régimen de represión y torturas inaceptable? No lo entenderé en la vida. Sí, ya me sé los motivos: la pesca, las inversiones, que los dos reyes son como hermanos… Pero no me sirven. Me repugna.

Griñán no sólo ha ido a Marruecos. Lo más grave es que ha defendido allí la autonomía bajo soberanía marroquí para el Sahara. Es intolerable. El Sahara nunca ha sido marroquí. El Estado español no puede seguir sin asumir su responsabilidad con relación a su antigua colonia por intereses puramente económicos. Y este tipo de declaraciones deja bien a las claras lo que, de verdad, piensa el PSOE sobre el tema.

Para el Sahara sólo hay una solución, la que exige la legislación internacional: un referéndum en el que el pueblo saharui decida libremente su futuro.

Censura en las Cortes

Artículo publicado en Heraldo de Aragón

El Presidente de las Cortes, Francisco Pina, ha impedido a CHA ejercer su derecho a formular al Presidente Iglesias una pregunta para respuesta oral en el Pleno de mañana. Es una decisión sin precedentes. Un hecho gravísimo, porque está vetando a un grupo de la oposición su principal instrumento para cumplir su función esencial en una democracia: controlar la acción del gobierno. Iglesias está obligado a responder en persona sólo a estas preguntas una vez al mes; en los demás casos puede delegar -y siempre lo hace- en un miembro de su ejecutivo.

Pina ha justificado su arbitraria decisión en que la pregunta contiene juicios de valor. Ésta es la pregunta: ¿Qué les impide a Vds. rechazar “la utilización de los cargos públicos en beneficio propio y la disposición fraudulenta de los recursos públicos” y condenar “todas las prácticas de corrupción política, como los presuntos casos de La Muela o ASAEL”? ¿Dónde están los juicios de valor? En realidad, el único motivo que ha llevado a Pina a censurarla es proteger a Iglesias y a su Gobierno de coalición, que evitan una y otra vez hablar sobre corrupción. La sensación que trasladan a la ciudadanía con esta actitud es que tienen algo que ocultar. ¿Por qué Iglesias no da la cara? ¿Por qué accede Pina a utilizar las Cortes en la estrategia de silencio del Presidente Iglesias? Ya se lo preguntó la Presidenta de CHA, Nieves Ibeas, en el reciente debate sobre política general: ¿qué les ata? No obtuvo respuesta entonces y, por lo visto, no quiere ni volver a oír hablar de ello.

Iglesias se escuda en que hay que dejar a los jueces hacer su trabajo. Por supuesto. Lo que le exigimos desde CHA, haciéndonos eco del clamor popular, es que condene expresamente y sin reservas la corrupción política y que la combata decididamente con acciones políticas. Sin embargo, en el pleno de política general tanto PSOE como PAR se negaron a condenar la corrupción, votando en contra de una propuesta de resolución de CHA, precisamente la que se reproduce literalmente y entre comillas en la pregunta no admitida.

Es tan preocupante que los partidos que nos gobiernan no condenen la corrupción que, lógicamente, decidimos preguntar al Presidente Iglesias si hay algo que les impide hacerlo. No permitir a CHA que formule esta pregunta no sólo afecta a este partido, sino que, sobre todo,  perjudica a la ciudadanía aragonesa. Se está vulnerando su derecho fundamental a participar en los asuntos públicos, una de cuyas manifestaciones es, en palabras del Tribunal Constitucional, el derecho a “tener conocimiento de lo que sus representantes piensan sobre una determinada materia”.

Y si el Gobierno de Aragón rechazara de verdad la corrupción, lo lógico sería que hiciera, además, todo lo que estuviera en su mano para terminar con ella. En el caso de La Muela tiene una posibilidad: solicitar al Gobierno central que, como hizo con Marbella, acuerde la disolución del Ayuntamiento. El silencio y la pasividad de Iglesias son inadmisibles. Y la censura en un parlamento democrático, también.

¿Más los ricos?

Consideramos necesario el mantenimiento de una fiscalidad eficiente, justa, progresiva y suficiente basada siempre en la primacía de los impuestos directos sobre los indirectos, como medio de reducir los desequilibrios sociales y, de este modo, lograr una mayor igualdad entre el conjunto de los ciudadanos.

Eso no lo digo yo, que también. Lo dijo el PSOE en el programa con el que compareció a las Elecciones Generales de 2008 (lo puedes consultar aquí; las promesas en materia fiscal las puedes disfrutar a partir de la página 104).

Así que, hace año y medio, el PSOE defendía que en una fiscalidad progresiva –y progresista- deben primar los impuestos directos (los que gravan la renta, como el IRPF: el que más gana paga más) sobre los indirectos (los que gravan el consumo, como el IVA: todos pagamos lo mismo, sin tener en cuenta nuestros ingresos). Una vez más, el PSOE promete una cosa y hace otra. Y, como siempre, se le va la mano a la derecha.

Desde una óptica de izquierda, lo que procede en la grave situación actual es revisar el IRPF, modificando la tarifa y los mínimos exentos, para avanzar en la progresividad y para que de verdad paguen más las clases altas y menos las bajas y medias. Esto es de manual. Lo decía hasta el PSOE en su programa electoral:

En materia del IRPF queremos seguir avanzando en la mejora de la equidad del gravamen, lo que supone fundamentalmente actuar sobre la tarifa y los mínimos exentos.
- Utilizaremos el margen disponible para proseguir con la política de reducción del IRPF, especialmente centrada en las personas que trabajan y en las que son pensionistas.
- Adecuaremos los tramos de la tarifa del impuesto con la finalidad de conseguir una mejora de equidad en el tratamiento de los distintos grupos de renta.

Pero el Gobierno de Zapatero no ha hecho esto. Tras suprimir en 2008 el impuesto sobre el patrimonio, la reforma actual en el IRPF se ha limitado a un tímido incremento en la tributación de las rentas del ahorro (los primeros 6.000 euros al 19% y el resto al 21%).

Y se elimina la deducción de 400 euros introducida en 2008. Esta medida era manifiestamente injusta, puesto que no se regía por ningún criterio de progresividad: todos los contribuyentes, independientemente de sus ingresos, nos deducíamos los 400 euros. El problema es que en su día se dieron 400 euros a quienes no los necesitaban y ahora se quitan a quienes de verdad los necesitan.

Lo que no tiene desperdicio son los motivos que el Gobierno aduce en su nota de prensa oficial para justificar la eliminación de los 400 euros. Dice literalmente lo siguiente: “las circunstancias que llevaron a su creación para ayudar a las familias (que tenían que afrontar una tasa del euribor, el precio del petróleo y la inflación muy elevados) han desaparecido en la actualidad”. Claro, como ahora las familias no pueden pagar la hipoteca, ni sacar el coche, ni comprar, pues no les afecta el euribor, el precio del petróleo, ni los precios.

La reforma fiscal de Zapatero se basa, fundamentalmente, en el IVA, el impuesto indirecto por excelencia. Se incrementa el tipo de gravamen general del 16% al 18% y el reducido del 7% al 8% (el superreducido no lo tocan; sólo faltaba). De este modo, el Gobierno espera recaudar 5.150 millones de euros más al año. Esta cantidad la iremos pagando entre todos los ciudadanos cada vez que consumamos bienes o servicios. Y todos lo mismo, ganemos lo que ganemos. O mejor dicho, pagarán proporcionalmente más las rentas bajas, que deben destinar todos sus ingresos al consumo. El Gobierno central seguirá repitiendo la letanía de que van a pagar más los ricos, pero es una mentira burda.

El sábado el Gobierno central, para ir de rojos y compensar la barbaridad fiscal cometida, también aprobó el proyecto de Ley del aborto. De esto ya me ocupé hace algún tiempo, y creo que de momento sigue valiendo lo que dije entonces. Sólo añado una pregunta dirigida a los de la caverna: ¿han tenido en cuenta los casos en los que la menor quiera seguir adelante con su embarazo y sean los padres quienes le obliguen a abortar? ¿Qué hacemos entonces? ¿A quién excomulgamos?

Censura en las Cortes: de corrupción no se habla

Los grupos parlamentarios de la oposición solicitamos en muchas ocasiones la comparecencia del Presidente Iglesias en las Cortes (institución encargada de controlar la acción de su Gobierno) para que informe sobre determinados asuntos de especial relevancia. Pero el Presidente siempre delega en un consejero o consejera. Así que, salvo casos muy excepcionales (como el debate anual de política general) el presidente Iglesias sólo interviene en el Pleno de las Cortes de Aragón 15 minutos al mes.

Me explico: en el último Pleno de cada mes, el Presidente tiene que responder oralmente a tres preguntas que le formulan los grupos parlamentarios (lógicamente, los tres de la oposición). El tiempo para tramitar cada una de estas tres preguntas no puede exceder de cinco minutos, repartido a partes iguales entre el Diputado o Diputada que la formula y el Presidente. Así que la cuenta es fácil: 3 preguntas al mes x 5 minutos = 15 minutos al mes. Muy poco tiempo, ¿no? Por eso son tan importantes las preguntas al Presidente. En ellas los grupos siempre preguntamos a Iglesias sobre las cuestiones de mayor actualidad o que más afectan a la ciudadanía. Es la única ocasión que tenemos para debatir directamente con el Presidente.

¿Por qué meto todo este rollo? Pues porque en el próximo Pleno, que se celebrará el miércoles 30, CHA no podrá formular a Iglesias la pregunta a la que tiene derecho. El Presidente de las Cortes de Aragón, Francisco Pina, la ha censurado. Y esto tan grave va a ocurrir, sencillamente, porque nos empeñamos en que Iglesias tenga la oportunidad de explicar lo que piensa sobre la corrupción.

Pina no ha admitido la siguiente pregunta de CHA:

¿Qué les impide a Vds. rechazar “la utilización de los cargos públicos en beneficio propio y la disposición fraudulenta de los recursos públicos” y condenar “todas las prácticas de corrupción política, como los presuntos casos de La Muela o ASAEL”?

Preguntábamos esto porque el martes, en el debate de política general, PSOE y PAR votaron en contra de una propuesta de resolución de CHA que decía literalmente lo mismo:

Las Cortes de Aragón rechazan la utilización de los cargos públicos en beneficio propio y la disposición fraudulenta de los recursos públicos, condenan todas las prácticas de corrupción política, como los presuntos casos de La Muela o ASAEL, e instan al Gobierno de Aragón a adoptar cuantas medidas estén en su mano para combatirlas.

En CHA consideramos que es tan grave que PSOE y PAR no condenen la corrupción que queríamos saber si hay algo –o no- que se lo impida. Si no hay nada, ¿por qué se esconde Iglesias? O mejor dicho, ¿por qué hace que Pina le esconda?

La excusa que utiliza el Presidente de las Cortes para proteger a su jefe es que nuestra pregunta contiene juicios de valor. Si encuentras algún juicio de valor en nuestra pregunta, haz un comentario o mándame un correo y me lo dices, por favor.

Sin embargo, para algún medio el malo no es el censor, sino el censurado. El mundo al revés.

El Justicia apoya el rechazo de CHA a la financiación

El 11 de agosto solicitamos desde CHA al Justicia de Aragón que emitiera un informe sobre el nuevo sistema de financiación autonómica, aprobado el 15 de julio por el Consejo de Política Fiscal y Financiera (con el voto favorable y entusiasta del Gobierno de Aragón) y que ya se está tramitando como proyecto de Ley en el Congreso de los Diputados. En particular, y dado que una de las funciones del Justicia es la defensa de nuestro Estatuto de Autonomía (o sea, de nuestro autogobierno) queríamos saber si el nuevo sistema es perjudicial para Aragón y vulnera nuestro Estatuto.

Ayer recibimos el informe. Aquí puedes consultarlo. El Justicia avala y confirma todos los argumentos que venimos defendiendo en CHA para afirmar rotundamente que la nueva financiación nos perjudica y es contraria al Estatuto. Y es demoledor. Sobre todo, en su penúltimo párrafo, cuando insta a que se impulse, junto a otras Comunidades, un cambio del sistema para fijar unos criterios de reparto que no dependan del número de votantes, conflictividad, afinidad política… en definitiva, de factores coyunturales o de política menor. O sea, que el Justicia dice sin reparos que el nuevo sistema no se basa en ningún criterio objetivo, equitativo o económico, sino tan solo en los intereses políticos del PSOE: mantener sus graneros de votos tradicionales. Durísimo pero cierto.

Por eso mismo, algunas Comunidades, como Aragón, salen perjudicadas y otras beneficiadas (aunque todas y cada una de ellas van a recibir más recursos que en la actualidad, sencillamente porque no puede ser de otra manera). El informe dice lo siguiente, que hemos repetido en CHA hasta la saciedad:

El PSOE, cada vez más a la derecha

Ayer se debatieron y votaron en el Pleno de las Cortes de Aragón las propuestas de resolución presentadas por los grupos parlamentarios tras el debate de política general de la semana pasada. Como era de esperar, la resolución sobre Opel, aprobada por unanimidad, ha eclipsado en la prensa el resto de lo ocurrido ayer. Pero pasaron muchas otras cosas interesantes. Y, en la mayoría de los casos, lo más relevante no es lo que se aprobó (porque luego el gobierno no suele molestarse en cumplirlo), sino lo que no se aprobó y, sobre todo, lo que votó cada partido.

No hubo muchas sorpresas. El PAR -que ya demostrado que el sainete del verano era de mentirijillas- no tuvo ningún rubor en aceptar el mismo modelo de financiación autonómica que hace un par de meses era para ellos inaceptable y contrario al Estatuto. El PP votó en contra de una resolución relativa a la memoria histórica (me entran temblores cuando veo que la derecha españolista sigue sin despegarse del franquismo) y repite eso de que el aragonés no se habla en Aragón y el catalán nunca ha sido una lengua propia de Aragón. El PSOE y el PAR siguen sin condenar la corrupción (cómo me recuerda esto a otros que se niegan a condenar otras cosas y son malísimos). En concreto, los dos votaron de la manica EN CONTRA de esta propuesta de resolución de CHA:

Las Cortes de Aragón rechazan la utilización de los cargos públicos en beneficio propio y la disposición fraudulenta de los recursos públicos, condenan todas las prácticas de corrupción política, como los presuntos casos de La Muela o ASAEL, e instan al Gobierno de Aragón a adoptar cuantas medidas estén en su mano para combatirlas.

Pero, para mí, lo más preocupante de lo que ocurrió ayer fue la evidencia del giro neoliberal y conservador del PSOE. Ya se sabe: dos que duermen en el mismo colchón… Me voy a limitar a tres ejemplos de calado ideológico, en los que PSOE, PAR y PP votaron lo mismo, en contra de la izquierda de la Cámara.

En primer lugar, el PSOE se opone a desarrollar una política fiscal propia de un partido de izquierdas: mantenimiento de la presión fiscal, progresividad, redistribución… La propuesta de CHA que el PSOE, junto con PP y PAR, votó en contra decía lo siguiente:

Las Cortes de Aragón instan al Gobierno de Aragón a elaborar el próximo proyecto de Ley de medidas tributarias de cara al siguiente ejercicio con la premisa de reordenar el sistema tributario desde un punto de vista más moderno y avanzar en la fiscalidad progresiva y directa, recuperando la presión fiscal perdida en los últimos años, con el objetivo de mantener el nivel de los ingresos públicos necesario para sostener las políticas públicas y garantizar su función redistributiva de la riqueza.

En segundo lugar, el PSOE anuncia que va a seguir con su política de privatización de los servicios públicos. Tal cual. PSOE, PP y PAR votaron en contra de esta propuesta de CHA:

Las Cortes instan al Gobierno de Aragón a asumir directamente, como norma general, la gestión de los servicios públicos y, en consecuencia, a frenar su profusa tendencia a la privatización o “externalización” de buena parte de los servicios sociales, de la sanidad, de la educación, de la cultura, de la red autonómica de carreteras, etc.

Por último, el PSOE, junto con el PP y el PAR, se niega a paralizar los proyectos que amenazan a nuestras montañas. Siguen empeñados en su política basada en proyectos insostenibles y especulativos. Votaron en contra de esta propuesta de CHA:

Las Cortes de Aragón instan al Gobierno de Aragón a que paralice, hasta que entre en vigor una Ley de Protección de las Comarcas de Montaña, los proyectos insostenibles social, económica y medioambientalmente o que recurran a los desarrollos urbanísticos especulativos como fórmula de financiación, como los de urbanizaciones en Astún o Valle de Castanesa.

En todos estos casos se produjo la misma votación: CHA e IU a favor y PSOE, PP y PAR en contra. Como le dijo el viernes Nieves Ibeas a Marcelino Iglesias, sobre la base del desprecio a lo aragonés y sobre la base del desprecio a las políticas de izquierdas no se construye una relación con CHA…

Sebastián, Ministro de Industria ¿de toda?

La Generalitat de Cataluña ofrece a los jóvenes de 18 años la suscripción gratuita, durante un año, a un diario o revista. Es una medida muy acertada para fomentar e incentivar la lectura de diarios y revistas entre la gente joven. No se me ocurre ni plantear que nuestro Gobierno haga lo mismo con los jóvenes aragoneses. Para Iglesias es mejor tener una población dormida, desinformada y manejable.

El que sí que podría copiar la iniciativa catalana es Zapatero. ¿Por qué no ofrece a sus ministros una suscripción gratuita a algún periódico? Así no volvería a pasar lo que le ha sucedido al Ministro de Industria. Resulta que, cinco días después, Sebastián se ha sorprendido por la opción elegida por GM. Se entera ahora el pobre de que esa opción significará 1.700 despidos (más otros muchos empleos indirectos), reducir la producción de 500.000 coches al año a algo más de 300.000 y llevar parte de la producción del Corsa a Alemania. ¿Es que no lee los periódicos este hombre? Ha tenido la desvergüenza de decir que cuanto más conoce los planes de Magna menos le gustan. ¿Es que le gustaban al principio? ¿Se ha preocupado en algún momento de lo que estaba pasando en Figueruelas?

¿Ha hecho algo el gobierno aragonés o el gobierno central para defender los puestos de trabajo de miles de aragoneses y aragonesas? La respuesta es evidente: no. Estamos ante el golpe más duro que ha sufrido Aragón en las últimas décadas. Y los responsables tienen nombre y apellidos.