Censura en las Cortes

Artículo publicado en Heraldo de Aragón

El Presidente de las Cortes, Francisco Pina, ha impedido a CHA ejercer su derecho a formular al Presidente Iglesias una pregunta para respuesta oral en el Pleno de mañana. Es una decisión sin precedentes. Un hecho gravísimo, porque está vetando a un grupo de la oposición su principal instrumento para cumplir su función esencial en una democracia: controlar la acción del gobierno. Iglesias está obligado a responder en persona sólo a estas preguntas una vez al mes; en los demás casos puede delegar -y siempre lo hace- en un miembro de su ejecutivo.

Pina ha justificado su arbitraria decisión en que la pregunta contiene juicios de valor. Ésta es la pregunta: ¿Qué les impide a Vds. rechazar “la utilización de los cargos públicos en beneficio propio y la disposición fraudulenta de los recursos públicos” y condenar “todas las prácticas de corrupción política, como los presuntos casos de La Muela o ASAEL”? ¿Dónde están los juicios de valor? En realidad, el único motivo que ha llevado a Pina a censurarla es proteger a Iglesias y a su Gobierno de coalición, que evitan una y otra vez hablar sobre corrupción. La sensación que trasladan a la ciudadanía con esta actitud es que tienen algo que ocultar. ¿Por qué Iglesias no da la cara? ¿Por qué accede Pina a utilizar las Cortes en la estrategia de silencio del Presidente Iglesias? Ya se lo preguntó la Presidenta de CHA, Nieves Ibeas, en el reciente debate sobre política general: ¿qué les ata? No obtuvo respuesta entonces y, por lo visto, no quiere ni volver a oír hablar de ello.

Iglesias se escuda en que hay que dejar a los jueces hacer su trabajo. Por supuesto. Lo que le exigimos desde CHA, haciéndonos eco del clamor popular, es que condene expresamente y sin reservas la corrupción política y que la combata decididamente con acciones políticas. Sin embargo, en el pleno de política general tanto PSOE como PAR se negaron a condenar la corrupción, votando en contra de una propuesta de resolución de CHA, precisamente la que se reproduce literalmente y entre comillas en la pregunta no admitida.

Es tan preocupante que los partidos que nos gobiernan no condenen la corrupción que, lógicamente, decidimos preguntar al Presidente Iglesias si hay algo que les impide hacerlo. No permitir a CHA que formule esta pregunta no sólo afecta a este partido, sino que, sobre todo,  perjudica a la ciudadanía aragonesa. Se está vulnerando su derecho fundamental a participar en los asuntos públicos, una de cuyas manifestaciones es, en palabras del Tribunal Constitucional, el derecho a “tener conocimiento de lo que sus representantes piensan sobre una determinada materia”.

Y si el Gobierno de Aragón rechazara de verdad la corrupción, lo lógico sería que hiciera, además, todo lo que estuviera en su mano para terminar con ella. En el caso de La Muela tiene una posibilidad: solicitar al Gobierno central que, como hizo con Marbella, acuerde la disolución del Ayuntamiento. El silencio y la pasividad de Iglesias son inadmisibles. Y la censura en un parlamento democrático, también.

Censura en las Cortes: de corrupción no se habla

Los grupos parlamentarios de la oposición solicitamos en muchas ocasiones la comparecencia del Presidente Iglesias en las Cortes (institución encargada de controlar la acción de su Gobierno) para que informe sobre determinados asuntos de especial relevancia. Pero el Presidente siempre delega en un consejero o consejera. Así que, salvo casos muy excepcionales (como el debate anual de política general) el presidente Iglesias sólo interviene en el Pleno de las Cortes de Aragón 15 minutos al mes.

Me explico: en el último Pleno de cada mes, el Presidente tiene que responder oralmente a tres preguntas que le formulan los grupos parlamentarios (lógicamente, los tres de la oposición). El tiempo para tramitar cada una de estas tres preguntas no puede exceder de cinco minutos, repartido a partes iguales entre el Diputado o Diputada que la formula y el Presidente. Así que la cuenta es fácil: 3 preguntas al mes x 5 minutos = 15 minutos al mes. Muy poco tiempo, ¿no? Por eso son tan importantes las preguntas al Presidente. En ellas los grupos siempre preguntamos a Iglesias sobre las cuestiones de mayor actualidad o que más afectan a la ciudadanía. Es la única ocasión que tenemos para debatir directamente con el Presidente.

¿Por qué meto todo este rollo? Pues porque en el próximo Pleno, que se celebrará el miércoles 30, CHA no podrá formular a Iglesias la pregunta a la que tiene derecho. El Presidente de las Cortes de Aragón, Francisco Pina, la ha censurado. Y esto tan grave va a ocurrir, sencillamente, porque nos empeñamos en que Iglesias tenga la oportunidad de explicar lo que piensa sobre la corrupción.

Pina no ha admitido la siguiente pregunta de CHA:

¿Qué les impide a Vds. rechazar “la utilización de los cargos públicos en beneficio propio y la disposición fraudulenta de los recursos públicos” y condenar “todas las prácticas de corrupción política, como los presuntos casos de La Muela o ASAEL”?

Preguntábamos esto porque el martes, en el debate de política general, PSOE y PAR votaron en contra de una propuesta de resolución de CHA que decía literalmente lo mismo:

Las Cortes de Aragón rechazan la utilización de los cargos públicos en beneficio propio y la disposición fraudulenta de los recursos públicos, condenan todas las prácticas de corrupción política, como los presuntos casos de La Muela o ASAEL, e instan al Gobierno de Aragón a adoptar cuantas medidas estén en su mano para combatirlas.

En CHA consideramos que es tan grave que PSOE y PAR no condenen la corrupción que queríamos saber si hay algo –o no- que se lo impida. Si no hay nada, ¿por qué se esconde Iglesias? O mejor dicho, ¿por qué hace que Pina le esconda?

La excusa que utiliza el Presidente de las Cortes para proteger a su jefe es que nuestra pregunta contiene juicios de valor. Si encuentras algún juicio de valor en nuestra pregunta, haz un comentario o mándame un correo y me lo dices, por favor.

Sin embargo, para algún medio el malo no es el censor, sino el censurado. El mundo al revés.

Molinos y correas

Por ahora, el PSOE -con Marcelino Iglesias a la cabeza- está diciendo (y, sobre todo, haciendo) bastante poco en relación con el caso de supuesta corrupción en La Muela, extendida al Ayuntamiento de Zaragoza. Supongo que piensan que es mejor estar calladicos y quietos en la mata. Tiran de manual y dicen lo de siempre: que el tema está en manos del juez, que la presunción de inocencia es sagrada, que el gobierno no controla a los ayuntamientos, que el caso no se puede generalizar…

Son más locuaces los del PSOE cuando los supuestos corruptos son del PP. Me refiero al caso Gürtel. Sobre eso sí que hablan. Y mucho. Dicen cosas como estas: 

• José Blanco, vicesecretario general del PSOE: “Rajoy aplica a rajatabla el pacto de silencio: yo te protejo si tú te callas, yo callo si tú me proteges, si tú no cuentas lo mío, yo no cuento lo tuyo. Todos están atados a la misma cuerda, a la misma correa. Eso lo saben bien y por eso no toman decisiones. Esta es la forma de entender la política y la hipocresía de quien gobierna la derecha española” (04-04-09)
• Leire Pajín, secretaria de organización del PSOE: “Parece que en el PP hay una práctica extraña de pagar al contado y con billetes de 500 euros trajes, pisos y coches”. Pide a Rajoy que conteste de “manera inmediata” a las preguntas que los ciudadanos se hacen y dé explicaciones “cuanto antes” en relación al caso Gürtel (23-03-09)
• José Antonio Alonso, portavoz del Grupo Parlamentario Socialista en el Congreso: “Rajoy no está dando explicaciones ni está exigiendo ningún tipo de responsabilidad, y por tanto está ligando claramente su destino al destino de estos imputados” (02-04-09)
• Jorge Alarte, secretario general del PSOE de Valencia: “Camps tiene que dar cuenta de cómo se van a dilucidar las responsabilidades políticas derivadas de este escándalo”. “La ley es igual para todos, da igual el volumen y da igual la cuantía; el Estado de Derecho no se mide en número de euros” (06-03-09)
• Antonio Heraldo, responsable de Política Municipal del PSOE: “El PP debe dar respuesta al grado de implicación de estas personas que forman parte de la estructura de dirección del partido” (01-04-09)

Todavía no he oído nada parecido a Iglesias (ni a ninguno de los suyos) sobre la supuesta implicación en el caso Molinos de un concejal del Ayuntamiento de Zaragoza, exteniente de alcalde y, sobre todo, miembro de la comisión ejecutiva provincial del PSOE en Zaragoza.

Las razones de IU

El otro día hablábamos sobre la negativa del tripartito virtual de derecha-centro-izquierda a que la contratación de estudios e informes por el Gobierno sea transparente, es decir, que los ciudadanos sepamos a quién se encargan, para qué y cuánto se paga. Vamos, lo normal en una democracia normal. Hoy el tema vuelve a estar de plena actualidad por dos motivos.

En primer lugar, porque nos hemos enterado de que el juez Garzón ha imputado a 37 personas por la trama de corrupción y tráfico de influencias en varios municipios gobernados por el PP. Y es que la transparencia es fundamental para acabar con la corrupción. No puede fiarse todo a los jueces y a la prensa. Han de ser las propias instituciones las que establezcan los mecanismos precisos para evitar, detectar y hacer público cualquier caso o conato de corrupción.

En segundo lugar, porque el diputado del Grupo Mixto da hoy explicaciones públicas de por qué IU prefiere que el Gobierno de Aragón pueda seguir contratando estudios e informes sin que nos enteremos. Así que toca comentario de texto. Extracto y comento a continuación algunos pasajes de su artículo, sin ánimo de desvirtuar su sentido; podéis leerlo íntegro en la página 22 del Heraldo de Aragón de hoy.