Y es que, a la mayoría, las imágenes de alcaldes, presidentes, concejales, consejeros… imputados por corrupción que siguen ocupando sus sillones nos revuelven las tripas. Ocurra donde ocurra y sean del partido que sean. Pero, por lo visto, a los diputados de PSOE, PP y PAR esas imágenes obscenas no les provocan ni una ligera náusea. Para ellos es algo normal. No pasa nada. Ya se sabe: la corrupción es consustancial a las instituciones, así que yo protejo a los tuyos y tú a los míos, que nunca se sabe…

¿Cómo es posible que el Juez pueda mandar a prisión a los imputados por corrupción mientras instruye la causa, pero no les pueda suspender en el ejercicio de su cargo para que no sigan robando? ¿Cómo es posible que sólo se vayan a su casa si dimiten? Es incomprensible. Pero es así, porque la Ley está muy mal hecha. Y la solución es muy fácil: cambiemos la Ley, como proponemos desde CHA, y asunto solucionado.

Pero PSOE, PP y PAR no quieren. No les parece mal que los presuntos corruptos sigan sentados en su sillón como si nada. Prefieren seguir como siempre: cuando pillan a uno de los otros, a exigir su dimisión, y, cuando pillan a uno de los suyos, a decir que no están condenados cuando son imputados, que la sentencia no es firme cuando son condenados, que es una injusticia cuando la sentencia es firme, que ya no son de su partido…

Hoy ha quedado claro que todos los partidos políticos no somos iguales. En absoluto. Algunos luchamos de verdad contra la corrupción. Otros, no.

El FMI acaba de publicar este documento elaborado por una misión encargada de evaluar la marcha económica de España (las llamadas consultas del artículo IV). Y lo que dice es para echarse a temblar.

El FMI dice que es urgente una revisión radical del mercado de trabajo y que la reforma tiene que ser ambiciosa y amplia para cambiar de manera significativa la dinámica del mercado de trabajo.

¿Propone el FMI una reforma radical, ambiciosa y amplia para que los derechos de los trabajadores queden más protegidos? Pues no. Como era de esperar, la cosa consiste en todo lo contrario.

El FMI propone reducir los costes de despido para animar a la contratación indefinida. O sea, te contrato para siempre porque, total, como te puedo echar a la calle cuando me dé la gana…

Además de lo que llama expresamente reducción de la protección de los contratos permanentes (así, a las claras, nada de tontadas), hay que flexibilizar los salarios, mediante una descentralización en los métodos de fijación de los salarios. Claro, para qué queremos que los salarios los fijen los convenios colectivos, es mucho mejor sentarse con el jefe y negociar el sueldo con él cara a cara…

Pero todo esto, con cuidadín: hay que evitar que la reforma haga más difícil el empleo temporal en el corto plazo. ¡Eso, eso, bien de precariedad, que si no los currantes se apoltronan…!

Conclusión del FMI: lo óptimo sería que los agentes sociales acordaran dicha reforma en breve, pero si no es así, el gobierno tendrá que cumplir sus compromisos de actuar él mismo, incluido en el aspecto de la negociación colectiva.

Pues nada, ya sabemos, en breve otro Decretazo.

Es cuestión de tiempo. Exactamente del tiempo que le ha concedido Convergència i Unió antes de darle definitivamente la puntilla. CiU ha dado al PSOE el oxígeno justo para que vaya tirando otros siete meses, hasta los Presupuestos Generales del Estado. Será entonces, como ya ha anunciado Durán i Lleida, cuando CiU le dará el tiro de gracia y las elecciones anticipadas serán inevitables.

Puede que, en parte, la abstención de CiU haya sido, como ha expuesto su portavoz, por responsabilidad. Pero es evidente que hay otras motivaciones, en clave de estrategia electoral. Por ahora, la pieza que quiere cobrarse CiU es el PSC, y eso tocará en las elecciones catalanas del próximo otoño. Un PSC en Barcelona y un PSOE en Madrid desorientados, sin apoyos y sin ninguna credibilidad favorecerán el crecimiento electoral de CiU, tanto en las autonómicas como en las generales.

Y, mientras tanto, la crisis la iremos pagando los que el Gobierno de Zapatero ha decidido, con el único apoyo de una parte de la derecha. Empiezan meses muy duros para el PSOE, con casi toda la ciudadanía y la totalidad de los partidos de la izquierda en su contra. Los errores se pagan. Y la traición a los más elementales principios de una política mínimamente progresista, más.

Es la hora de la izquierda. Manos a la obra.

A partir de la entrada en vigor de la presente norma y hasta 31 de diciembre de 2011, las entidades locales y sus entidades dependientes clasificadas en el sector Administraciones Públicas no podrán acudir al crédito público o privado a largo plazo, en cualquiera de sus modalidades, para la financiación de sus inversiones, ni sustituir total o parcialmente operaciones preexistentes, a excepción de aquellas que en términos de valor actual neto resulten beneficiosas para la entidad por disminuir la carga financiera, el plazo de amortización o ambos.

La cosa estaba muy clara: desde el día de la entrada en vigor del Real Decretazo-Ley (o sea, hoy mismo) hasta el día 31 de diciembre de 2011, se prohibía a los ayuntamientos y otras entidades locales recurrir al crédito para financiar sus inversiones.

Consecuencia: los Ayuntamientos no iban a poder hacer obras, ni siquiera las entrañables inauguraciones preelectorales. ¿Qué iba a ser de una precampaña sin nuestros pueblos y ciudades llenos de vallas, tubos y máquinas?

Pero, por lo visto, todo había sido un error. Un lamentable error. El BOE publica hoy otra versión. Ahora dicen que, en ese artículo, donde dice «a partir de la entrada en vigor de la presente norma y hasta 31 de diciembre de 2011» debe decir «a partir del 1 de enero de 2011 y hasta 31 de diciembre de 2011».

Qué fallo más tonto, ¿verdad? Estos mecanógrafos…

Menos mal que Zapatero ni cambia ni da bandazos.

O sea: reducen ahora 6.400 millones en inversiones después de haber derrochado el doble, 13.000 millones, en propaganda. No acierto a encontrar un adjetivo suficientemente expresivo para calificar todo esto. Pero Zapatero se califica (y descalifica) él solico.

Como todos sabemos, el Plan E era una monumental campaña de propaganda. Como toda campaña publicitaria que se precie, tenía su parte virtual en esta web. Y ahí encontramos esta joya:

Las medidas de política económica adoptadas en la legislatura anterior han situado al Gobierno en una mejor situación para responder a la crisis. Así, los tres años consecutivos de superávit presupuestario nos permiten ahora incurrir en déficit sin poner en riesgo la credibilidad de las finanzas públicas; la entrada en vigor de nuevas políticas sociales (como la ayuda por nacimiento) y rebajas fiscales (tanto en el IRPF como en el Impuesto de Sociedades) permiten a las familias una mayor renta disponible y a las empresas mejorar su competitividad.

Todo esto (y más) lo decía Zapatero en 2009: podíamos incurrir en déficit sin poner en peligro la credibilidad financiera y las medidas que se adoptaban era la ayuda por nacimiento (medida antisocial por excelencia, que por fin desaparece) y las rebajas fiscales (¿pero no decimos ahora que los ricos deben pagar más?, ¿y qué pasa con la subida del IVA?).

Todo esto lo podía haber dicho Rajoy. E incluso Aznar.

El Periódico de Aragón

El titular de la entrevista es: “Cuando toque, estoy seguro de que habrá medidas para las rentas más altas”. La respuesta que motiva este titular está precedida de toda una declaración de principios. El entrevistador empieza a formular una pregunta: “¿Ve compatibles los recortes con la ideología…”. El entrevistado le corta y puntualiza: “…socialdemócrata…”. Y la pregunta termina: “…del PSOE?”. Que sí, hombre, tranquilo, que a estas alturas ya nadie se cree que el PSOE sea socialista.

Iglesias responde a la pregunta tirando de manual, repitiendo las mentiras de los últimos días: que si el núcleo de las políticas sociales se mantiene; que si las medidas no afectan al desempleo ni a las políticas de salud y educación; que si las pensiones sólo se congelan; bla bla bla… Lo que me desconcierta es cuando dice que “a las de dependencia se les retira la retroactividad, pero esta vuelve en seis meses”. ¿Qué vuelve en seis meses? Marcelino no lo ha entendido: la retroactividad no vuelve, no es boomerang; sencillamente, se priva a los dependientes de su derecho a percibir las prestaciones correspondientes a los meses que la Administración tarde en resolver la solicitud. O sea, retroactividad cero, Sr. Iglesias.

El entrevistador contraataca: “Pero se ha generado un profundo debate interno en el PSOE” (¿“debate interno” y “PSOE” en la misma frase?). Iglesias reconoce que “hay gente en nuestro partido que se pregunta por qué no se ha hecho un gesto con las rentas más altas”. Pues, al menos fuera del PSOE, lo que casi todos nos preguntamos es por qué no se ha hecho con las rentas más altas no un “gesto”, sino medidas fiscales progresivas, o sea, que paguen más los que más tienen.

Pero lo mejor viene a continuación: “¿Y vendrán esos gestos?”. Respuesta: “Estoy seguro de que vendrán. Cuando toque”.

“Cuando toque”. No tocó a finales del año pasado, cuando se tramitaba en las Cortes de Aragón la Ley de medidas tributarias para 2010. Desde CHA propusimos una nueva escala autonómica en el Impuesto sobre la Renta de las Personas Físicas, para que los más ricos paguen más. Lo que pretendíamos, como explicaba Chesús Yuste en la motivación de la enmienda, era:

“Aplicar la capacidad normativa para recuperar la presión fiscal y garantizar el incremento de los ingresos tributarios de la Comunidad Autónoma con arreglo a criterios de progresividad, de modo que las rentas más altas aporten más en el I.R.P.F. Con la tarifa que se propone, las rentas entre 53.407,20 y 150.000 euros tributarán 2 puntos más, esto es, el 45% (el 27,13% de la escala estatal más el 17,87% que proponemos para la escala autonómica) y las rentas superiores a 150.000 euros tributarán 5 puntos más, esto es, el 48% (el 27,13% de la escala estatal más el 20,87% que proponemos para la escala autonómica)”.

Pero entonces no debía tocar, y, claro, el PSOE votó en contra. ¿Y cuándo tocará? La respuesta es la de siempre: cuando lo decidan en Madrid.

Desde luego, espero que los sindicatos hagan caso a José Blanco (que últimamente parece Belén Esteban, corriendo de plató en plató) y den al Zapaterazo la respuesta proporcionada. Porque sólo hay una.

Y es que lo que más me revuelve el estómago es ver a Zapatero con su disfraz de sheriff de Nottingham, que cada día le queda mejor.

El jefe del Dr. Larraz se ha visto obligado a iniciar, por fin, el tratamiento. Pero ha preferido no atacar la causa de la enfermedad, ahora ya es tarde. No ha recetado nada para combatir la inflamación del Aparato Especulativo ni la hipertrofia del Sistema Bancario. Ha optado por centrarse en los órganos más débiles, que sufran ellos las consecuencias de las enfermedades que generaron otros. Así, ha tirado de bisturí y ha cortado por lo sano los molestos tejidos de los derechos sociales: un recorte a los pensionistas, un tijeretazo a los dependientes, un buen tajo a los países empobrecidos… Con estas medidas no hace falta ni tocar lo que de verdad está podrido en el paciente. Ya se recuperará y, en cuatro, días, como nuevo: a seguir con su pauta de vida neoliberal habitual.

El jefe ha llamado al Dr. Larraz y le ha ordenado que siga el mismo tratamiento que él en la parte del Sistema Periférico que está bajo su responsabilidad. El Dr. Larraz (que lleva meses haciendo oídos sordos a todo lo que proponían sus colegas del ala izquierda del hospital) ni se lo ha pensado y ya ha extendido la primera receta: va a extirpar un porcentaje importante del sueldo de los funcionarios. Por supuesto, nada de tratamientos estructurales de largo recorrido. Que se sacrifiquen los de siempre.

El Dr. Larraz sigue sentado en su consulta, con el recetario en una mano y el boli en la otra, esperando las órdenes que le lleguen desde Madrid. Pobre paciente.

No voy a comentar las medidas concretas, porque se califican por sí solas: la crisis que generaron los especuladores nos la vamos a comer enterita los funcionarios, los pensionistas, los dependientes… y los trabajadores. Porque aún falta la reforma laboral, y, tal como van las cosas, nos podemos esperar de todo. Esperemos que Obama no recomiende a Zapatero el despido libre sin indemnización…

Me voy a centrar en comentar este panfleto, en el que el Gobierno central explica sus “medidas para acelerar la reducción del déficit”. Nunca había visto tanta desvergüenza y tanta manipulación junta. ¿Quién ha escrito a Zapatero ese texto? ¿Quién puede ser tan retorcido?

El panfleto abre anunciando que “No se tocan los pilares del estado de bienestar” y, a continuación, nos lo explican: “Pensiones, Sanidad, Educación y prestaciones por desempleo quedan fuera del ajuste”.

Vamos a ver: las pensiones no quedan “fuera del ajuste”. Precisamente, la segunda de las medidas es “suspender para 2011 la revalorización de las pensiones”. Luego las pensiones sí que entran de lleno en “el ajuste”: las pensiones se congelan, de modo que los pensionistas dispondrán de menos ingresos para subsistir (y, encima, tendrán que soportar, como todos los españolitos, dos puntos más de IVA).

También es mentira que la Sanidad y la Educación vayan a quedar “fuera del ajuste”. Se trata de servicios que no presta el Estado, sino las Comunidades Autónomas. Y la última de las medidas consiste en obligarles, junto con las entidades locales, a “ahorrar” 1.200 millones de euros. ¿Cómo va a ahorrar Aragón la parte que le ordene Madrid sin rebajar el nivel de los servicios públicos que presta a la ciudadanía y, especialmente, la Sanidad y la Educación? ¡Qué bien nos vendrían ahora los 400 millones de la deuda tributaria que Iglesias y Biel han regalado al Estado! ¿O es que ésta era la primera medida del zapaterazo?

La forma de “vender” algunas de las medidas no tiene desperdicio. La primera afecta al sector público: “Reducir las retribuciones de personal público en un 5% de media en 2010 y congelarlas en 2011” y “Se baja el sueldo un 15% a los miembros del Gobierno” (sólo a los miembros del Gobierno, no al resto de altos cargos que están por debajo de los ministros; ¿por qué?). Al loro: a los funcionarios se les “reducen las retribuciones” pero los ministros “se bajan el sueldo”. Curioso el matiz. Pura manipulación subliminal. El PSOE se ha atrevido a algo que los sectores más reaccionarios de la derecha ni se plantearía: bajar el sueldo a los funcionarios.

La sexta medida afecta a la dependencia. Es donde las explicaciones son más jugosas. Se explica que se establecerá un tiempo máximo de 6 meses para resolver las solicitudes, de modo que cualquier persona no tardará más de 6 meses en recibir la prestación. Muy bien. Pero, ¿por qué no se había hecho hasta ahora? Lo grave es que se elimina la retroactividad, o sea, hasta ahora se pagaba retroactivamente la prestación correspondiente al tiempo transcurrido desde la solicitud hasta la concesión; pero, a partir de ahora, no. De este modo, el Estado chulea a los dependientes nada menos que 6 meses de prestación: sólo cobrarán desde la resolución, sin efectos retroactivos. Y el Gobierno tiene el valor de decir en el panfleto que se elimina la retroactividad  porque “ya no tendrá sentido, porque no habrá retrasos que compensar”. Por supuesto que habrá retrasos: los 6 meses que tarde en resolver la Administración.

En el apartado de dependencia hay más joyas dignas de destacarse. Nos deja claro el Gobierno que hay mucha gente que se está aprovechando de la dependencia, que hay jetas por ahí que, en lugar de solicitar ayuda a domicilio o un centro de día, por ejemplo, piden pasta, porque, por lo visto, deben de forrarse. Tienen el valor de decir literalmente lo siguiente: “La aplicación de la retroactividad se está traduciendo, en muchos casos, en que se soliciten más prestaciones que servicios, porque supone recibir un pago importante junto a la primera mensualidad de la prestación”. Un “pago importante”. Ya les vale: ni más ni menos que el pago al que, por Ley, se tiene derecho. Al menos, hasta ahora.

Además, al suprimir la retroactividad, “se podrá atender a más personas”. Sí, pero no con más recursos públicos, sino con el dinero que los dependientes dejarán de percibir durante el tiempo que se tramite la solicitud. ¡Qué hipocresía!

Pero lo mejor es el final de este apartado de dependencia: “Nota: dirigentes del PP, como Núñez Feijoo llevan semanas reclamando la paralización de la Ley de Dependencia”. Vamos, que los malos malísimos son los de derechas, que el PSOE es muy rojo y muy socialista. Pero bueno, ¡si no se se habría atrevido a llegar tan lejos como Zapatero ni el PP!

Se acabó ZP. ¿Será todavía peor lo que venga?

El ministro Moratinos, satisfecho con su trabajo, se subió a un avión, voló hasta su reino y allí se encontró con una desagradable sorpresa: las autoridades, indignadas con su canalla actuación en el caso de una destacada defensora de los derechos humanos, se negaron a dejarle entrar en su territorio. Después de sufrir veinticuatro largas horas la privación de su libertad, la guardia civil del aeropuerto arrebató su pasaporte a Moratinos y, contra su voluntad, lo empujaron hasta un avión, le hicieron sentarse y lo llevaron de vuelta a Marruecos. “¡Pero si no voy a poder entrar en un reino extranjero sin mi pasaporte!”, gritaba Moratinos, mientras veía atónito que se pisoteaban sus derechos humanos más elementales. “No se preocupe”, le dijo el piloto del avión, “las autoridades alauitas nos han confirmado que le van a dejar entrar sin pasaporte”. A Moratinos le estremeció la complicidad del Gobierno marroquí.

Cuando pisó tierra, Moratinos suplicó volver a su reino. Pero las autoridades marroquíes se lo impidieron: “Tenemos instrucciones de retenerle aquí”. Moratinos se negó a abandonar el aeropuerto y se resistió al desalojo. La defensa de sus derechos le costó una multa de 1.800 dirhams. Desbordado por la situación, Moratinos suplicaba: “quiero que me devuelvan el pasaporte y volver a mi casa con mi familia”. Un lacayo del ministro de asuntos exteriores marroquí fue a visitarle al aeropuerto. Se atrevió a decirle que él solito se había metido en ese lío y que tenía tres opciones: pedir un nuevo pasaporte a España, solicitar el estatuto de refugiado en Marruecos o adquirir la nacionalidad marroquí. Moratinos sollozaba: “¡pero si ya tengo un pasaporte en vigor, no quiero asilo político y no quiero ser marroquí, sólo quiero que se respete la legalidad internacional y mis derechos y que me dejen volver a mi casa!” El ministro marroquí se indignó ante la actitud obstinada de Moratinos: no podía entender su terquedad.

Aquí acaba este cuento. Pero la realidad es más cruel. Aminetu Haidar, la persona con más dignidad y fortaleza que he tenido el honor de conocer en mi vida, sigue en huelga de hambre. Y el responsable de que su vida esté en peligro es un ministro español cobarde y servil.

Gracias a los amigos de Um Draiga, he tenido la ocasión de viajar a los territorios saharauis ocupados, junto con Álvaro Sanz, de IU, y Quique Gómez y Rafa Antorrena, de Um Draiga. Han sido dos días muy intensos en El Aaiun. Sólo dos días sufriendo el acoso policial, la falta de libertades, la vulneración de mis derechos. Sólo dos días sufriendo una ínfima parte de lo que nuestros hermanos saharauis sufren a diario. Pero os aseguro que en dos días es posible entender lo que significa vivir en una dictadura.

Ha sido muy duro, pero he vivido momentos inolvidables. Como el momento en el que, en pleno desierto entre El Aaiun y Smara, pudimos abrazar a H’mad Hmmad, Sidi Mohamed Dadach y Ahmed Esbai. Fueron sólo unos minutos, pero tuvimos tiempo para transmitirles nuestro apoyo en su lucha por la libertad. Conocer a personas tan valientes te hace sentirte muy poca cosa.

O como el momento en el que tuve el honor de conocer a Aminetu Haidar en Lanzarote. Aminetu impresiona. Es frágil y fuerte. Menuda y enorme. Su cuerpo se consume, día a día, envuelto en su melhfa. Su voz, débil tras diez días en huelga de hambre, resuena en tu cerebro. Su sonrisa triste te sobrecoge y te acompaña. Sus ojos te hablan de dignidad. Ves en ellos la fuerza de todo un pueblo para seguir en la lucha. Para denunciar la complicidad, cobarde e imperdonable, del gobierno español. Aminetu no es sólo una persona. Representa a todo su pueblo. A todos los saharauis que, en este preciso instante, ante la pasividad internacional y con la complicidad del gobierno español, están siendo vigilados, reprimidos, detenidos, torturados…

Aminetu está dispuesta a todo. No puede perder más. Ha sido expulsada de El Aaiun. Alejada de sus hijos. Retenida contra su voluntad. Su país está ocupado militarmente. Y el invasor pisotea sistemáticamente los derechos humanos más elementales.

La vida de Aminetu está en peligro. Si muere, los responsables de su muerte tendrán nombre y apellidos: José Luis Rodríguez Zapatero y Miguel Ángel Moratinos. Los mismos que, mientras Marruecos machaca al pueblo saharaui, firman acuerdos comerciales con su verdugo.